2026年7月27日，国家金融监督管理总局上海监管局一口气挂出6张罚单（沪金罚决字〔2026〕96-101号），某商业银行上海分行因保理融资业务授信管理严重违反审慎经营规则、员工行为管理严重违反审慎经营规则，被罚款100万元。
| 序号 | 当事人名称 | 行政处罚决定书文号 | 主要违法违规行为 | 行政处罚内容 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 某商业银行上海分行 | 沪金罚决字〔2026〕96号 | 保理融资业务授信管理严重违反审慎经营规则、员工行为管理严重违反审慎经营规则 | 罚款100万元 |
此次处罚主要暴露了两大关键风险控制薄弱环节。
第一，保理融资授信管理严重失范。保理业务本应基于真实的应收账款开展融资，监管部门明确要求银行必须落实统一授信、核实贸易背景、规范应收账款确权。然而，该行在实际操作中流程管控形同虚设，未能严格执行穿透式审查，无法有效确认交易的真实性，导致出现超额授信、重复融资等问题，埋下了大规模信贷坏账的隐患。
第二，员工行为管理存在显著缺陷。内部员工管控是银行防范风险的第一道屏障，监管规定要求金融机构定期排查员工异常资金流动、严格落实关键岗位轮换和强制休假制度。早在25年初，该行就曾因信贷、贸易融资、员工管理等多项违规，被罚款1680万元，多名高管同步被追责。如今又因同类问题受到处罚，这表明该行在员工廉洁自律和异常行为监控方面未能真正落实到位，存在利益输送和内外勾结的潜在风险。
“严重违反审慎经营规则”，注意下这行字，这个定性在银行罚单里属于很重的措辞，一张罚单同时覆盖了授信管理和员工行为管理两条线——外控和内控，一起出了问题。
01、保理融资的业务逻辑，为什么“贸易真实性”是命门
我们先从一个最简单的场景讲起。
一家做建筑材料的供应商A公司，给大型房企B公司供了5000万的货。
按行业惯例，B公司不会马上付款，账期可能是6个月甚至更长。A公司手里有一张B公司签章确认的应收账款单据，但现金流撑不了那么久。
这时候A公司找到银行，说：我把B公司欠我5000万这笔应收账款的收款权转让给你，你现在就给我放款4500万，6个月后B公司还款的时候，你直接收走5000万，中间的500万差额是你的利息和费用。
这就是保理融资的基本逻辑。
这个逻辑能成立，需要满足几个前提——其中最重要的一个：B公司欠A公司5000万这笔贸易本身，是真的。
如果这笔贸易是假的——比如A公司和B公司联手虚构了一张应收账款单据——那银行放出去的4500万就成了坏账。B公司根本就没有还钱的义务，因为本来就没欠A公司钱。
供应链金融的风险防控体系里，”贸易真实性审核”就是守在最前面的第一道闸口。
02、这道闸口为什么在实际操作中极易失守？
理是这个理，但落到操作层面，问题就变得复杂了，银行的客户经理面对的往往不是有还是没有的二元判断，而是一堆灰色地带。
第一关：来融资的人，真的是这家企业的人吗？
回到刚才的场景。A公司派了一个自称是财务总监的人来银行谈保理融资，带来了加盖公章的授权书和应收账款转让通知书，客户经理核对了公章和营业执照，这些看起来都对。
在传统操作模式下，客户经理能做的无非是核查主体信息，打企业公开电话核实、要求提供公司章程和股东会决议、甚至上门拜访。
这里有一个根本性的矛盾，在核实融资主体身份时，用的是企业自己提供的材料来证明企业自己的身份，严格来说这叫走流程，不叫验证。
第二关：欠你钱的那家企业，现在还好吗？
身份验证过了，接下来看应收账款本身。B公司确实存在，规模也够大——但它的工商状态是正常存续吗？有没有正在走简易注销流程？有没有被列入经营异常名录？
供应链金融的还款来源高度依赖债务人的持续经营能力，如果B公司已经处于注销程序中，那这张应收账款单据就变成了一张废纸——不是因为贸易不真实，而是因为债务人即将不存在了。
随之而来的延伸问题：客户经理能看到的是B公司当下的状态，看不到它的工商变更历史，也看不到它有没有同时被列为其他保理融资的债务人，一笔应收账款可能已经被悄悄地转让过很多次了。
第三关：融资企业的背后，藏了多少你没看到的东西？
让我们继续深挖一下。
A公司申请了保理融资，你以为风险敞口就是这5000万。
但实际上，A公司的法定代表人老张，同时还控股了C公司和D公司。这两家公司也在同一家银行的不同支行申请了保理融资，用的应收账款债务人是同一家B公司。
表面上看是三家公司的三笔独立业务。背后是同一个人用同一家债务人，把5000万的应收账款拆成了三份，分别融资。
这是供应链金融里最隐蔽也最危险的风险，同一实控人通过多家关联企业重复融资，这里面不做股权穿透，永远看不出来。
03、授信管理失守+员工行为管理失范，是同一枚硬币的两面
理解了上面三层风险，再回头看这次罚单的两项违规，就能看出监管的逻辑了。
供应链金融业务中，客户经理掌握着第一手尽调信息，企业的关联关系、实际经营状况、上下游交易对手——这些关键判断高度依赖一线人员的职业判断和信息披露。如果员工本人或其关联人在融资企业中有利益关系而不披露，尽调报告的结论就完全不可信。
更深一层的是，员工行为管理出问题，不只是“个别员工以权谋私”那么简单，意味着银行的内部控制机制，包括利益冲突申报、关联交易排查、关键岗位轮换在制度层面存在漏洞。而这些漏洞，又进一步放大了授信管理中的风险敞口。
外控和内控，从来不是两条平行线，它们是一根绳上的两端，一端松了，另一端迟早也要松。
在同批被罚的另外两家保险中介机构，也是同样的逻辑，利用业务便利为其他机构或个人牟取不正当利益，核心就是“人事”。而监管的态度也很一致：罚机构，也罚人。华瑞保险销售上海分公司被罚30万，时任主要负责人和产品结算岗负责人各被警告并罚款10万，直接穿透到人。
04、从最浅到最深，人企核验怎么一层一层守住这道闸口？
理解了问题的层次，解决方案也需要对应分层。
第一层：身份核验——这个人到底是这家企业的人吗？
这是最基础也最直接的一层。
输入：人员姓名+证件号+企业名称
输出：匹配/不匹配+关系类型
调用企查查人企核验服务的常规能力，输入人员姓名+身份证号+企业名称/统一社会信用代码。
通过实时返回两个关键结果：匹配or不匹配，以及关系类型（法定代表人/股东/主要人员）。
如果返回的条件不匹配，说明该自然人与指定企业在工商登记层面不存在关联，无论对方提供了多么精美的授权书，这就是一条红线。
如果返回“匹配”，系统会进一步告诉你他具体是什么身份——法定代表人、直接股东、还是高管。不同身份对应不同的权限边界，一个普通职员声称自己是法人来签融资合同，系统不会说谎。
企业的工商登记信息是法定公示信息，不是企业自己提供的，这意味着它的独立性，银行不再依赖融资企业自报的材料来验证自己的身份，而是用独立第三方数据做交叉校验。
第二层：状态穿透——这家企业现在到底什么情况？
身份核实了，第二步看企业的状态。
人企核验的返回结果中直接包含了企业当前状态（存续/注销/吊销等）和企业统一社会信用代码，一次调用即可同步获取。不需要再去另一个系统里查，不需要等人工更新。
更关键的是，对于核心债务人企业（比如前面例子里的B公司），这一步做到了动态监控的可能性。每次授信审批、每次贷后检查，都可以重新跑一次核验——企业状态发生变化，立刻就能发现。
第三层：关联穿透——一个人名下到底有多少企业？
这是从“点状核验”升级到“面状核验”的关键一步。
输入：人员姓名+证件号
输出：名下全部关联企业+每家企业中的身份
通过企查查人企核验的深度核验能力，仅凭人员姓名+身份证号，不需要输入任何企业信息。系统一键返回该自然人担任股东、法定代表人、董监高的全部企业列表，以及每家企业中该自然人的具体身份。
回到前面那个场景：甲某在A公司是法定代表人，在C公司是持股30%的股东，在D公司是执行董事。这三家公司分别来申请保理融资时，传统模式下没有人能看出它们是同一个人的关联企业。
但深度核验一跑，三家公司全出来了，授信审批人员看到的就不再是三笔独立的业务，而是一个统一的风险敞口。
深度核验的返回结果还包含了关联关系路径——完整的股权穿透链路。节点列表、分段关系、关联层级、关系文字描述，不只是告诉你有关系，而是告诉你“是什么关系、通过什么路径关联的、隔了几层”。
第四层：行为穿透——员工关联企业排查
这是最容易被忽视但监管最看重的一层。
对有授信审批权限、尽调报告撰写权限的关键岗位员工，定期执行深度核验。如果员工本人或其近亲属在融资企业/供应商/客户企业中持有股份或担任职务：
传统模式下，这靠的是员工主动申报利益冲突。但员工如果不申报，银行很难主动发现。
深度核验不依赖申报，数据摆在那里，跑一下就全出来了，返回结果中的关联路径图，可以直观展示员工与企业之间的股权穿透链路。是直接持股还是通过多层嵌套间接持股，一目了然。
供应链金融的风险防控，说到底是信息不对称的问题，监管穿透到人的态度，不仅是银行的事，保险、信托、租赁——金融行业都一样。打破当下这个局面，是贸易真实性审核的唯一性能力验证。
人企核验做的，就是在按下“通过按钮”之前，把人和企业的关系跑一遍。
企业关系核验/企业年报校验API/自然人名下或投资企业查询挂牌证书
*上述内容基于企查查科技股份有限公司研发的“企业关系核验”、“自然人名下或投资企业查询”、“企业年报校验API”三款企业信用数据产品，目前已正式在江苏省数据交易所挂牌上架。三款产品覆盖身份核验、关联穿透、经营验证三大核心能力，依托企查查多年积累的亿级商业数据资产，为政务监管、金融风控、供应链管理等领域提供高精度、标准化的数据支撑。
