金规25号文落地半年：尽调水分，正在被挤干

摘要：截至2025年末，全国融资租赁合同余额约5.38万亿元，行业进入深度调整期。机构数量连续收缩，截至2025年12月底，全国融资租赁企业总数约为7020家，监管政策全面转向管业务，穿透式监管全面升级。与此同时，城投退潮、中小微转型、技术赋能三条主线交织演进，分化加剧之下头部公司已将数据核验嵌入全业务流程，中小公司如何跟进？

01-城投退潮压降的不只是规模，还有旧有业务逻辑

过去十年，城投类业务之所以成为租赁公司的基本盘，有其深刻的历史逻辑。

这类业务的底层结构是政府融资平台以道路管网、污水处理设施、保障性住房等资产作为租赁物，开展售后回租。平台公司拿到了资金，租赁公司拿到了有隐性政府信用背书的租金偿付保障。在土地财政扩张期，地方政府的偿付能力有足够的腾挪空间，这套模式得以持续运转。

具体来说，城投售后回租有几个典型特征：

第一，租赁物大量以道路、桥梁、地下管网等构筑物为主，实际价值难以独立变现，依赖平台公司的再融资能力作为第一还款来源，这不是个别公司的操作，而是行业通行做法；

第二，业务逻辑本质上，租赁公司做的不是设备资产管理，而是向政府平台的贷款业务，租赁物的价值评估流于形式，实质上靠的是政府信用绑定；

第三，单笔金额大、期限长、人均管理效率高。一个城投项目可能5-10个亿，期限5-10年，一个业务经理同时管几个项目就能维持相当规模的资产量，这和制造业直租“小而散”的特征完全不同。

这套模式在土地财政扩张期没有问题——城投公司有持续的再融资能力，租赁公司的不良率极低，业务看起来非常之健康。

但是2024年之后，这套逻辑开始系统性失效。

第一重压力：化债政策改变了城投的偿付结构。

2024年7月，国发〔2024〕134号文启动新一轮化债，将部分城投非标债务纳入置换和重组范围。2024年11月，全国人大常委会批准一次性提高6万亿元专项债限额，2024—2026年每年安排2万亿元，用于地方隐性债务置换。

化债政策的直接效果是城投公司的银行贷款、发债资金成本下来了，非标融资的紧迫性下来了——这意味着城投公司主动偿还租赁公司债务的意愿也在下降，存量城投租赁资产的还款节奏，被拉长了。

更关键的是化债改善的是城投的流动性，而非信用资质，已经被确认为不良的城投租赁资产，化债资金不会直接用于核销。东方金诚在2026年展望中指出，2022至2024年间，账面不良率小幅下降，但关注类资产占比持续上升，风险隐患逐步累积；化债化解路径多元，包括非标转标、参与地方政府债务置换、资产转让、诉讼或调解等，具体处置节奏取决于各方博弈。

第二重压力：监管政策直接转向管业务。

这直接封堵了城投回租的操作空间。

金规〔2025〕25号文的核心突破在于，它不再只是规定哪些公司可以做租赁，而是规定哪些业务可以做租赁。

具体来看，25号文第11条对租赁物适格性的核心要求是：真实性、流通性、权属清晰、特定化、可处置、具有经济价值、能够产生使用收益。

这八项要求，直接否定了城投售后回租中常见的构筑物作为租赁物的做法，以道路、桥梁、坝堰、隧道等为例：其一，道路管网等无法物理移动，不满足可处置要求；其二，纯公共产品不具有可独立产生的使用收益，不满足具有经济价值和能够产生使用收益要求。

此外，25号文还要求直租业务资金直接打给出卖人账户，防止资金被挪用；售后回租必须有真实的设备转让行为，不能“空转”。这两条对城投售后回租的冲击极大——很多城投回租根本没有真实的设备转让，只有资金流转。

第三重压力：融资渠道在收窄。

租赁作为“通道”的价值在消失。

城投公司为什么要找租赁公司融资？因为银行信贷受限、债券发行需要门槛，租赁是能绕开这些限制的”非标”渠道，但当城投的发债渠道拓宽、银行愿意以更低成本承接城投贷款时，租赁公司的这个通道价值就直接被压缩的很彻底了。

02-罚单颗粒度在细化，不是在收紧

2025年上半年，据《中国经营报》记者统计，9家金融租赁公司收到18张罚单，机构和个人合计罚没近800万元。

但是这里我们不说罚款。

需要关注的一个细节是：相比2024年上半年的12家机构、15张罚单、1715万元罚款，2025年上半年的罚没金额反而下降了，但罚单数量在增加？

这说明监管的颗粒度在细化，而不是力度在减弱。

以前罚的是“大问题”——比如公益性资产作为租赁物，一罚就是千万级。

现在开始罚“中等问题”——信息采集不合规、关联交易管理不规范，这些单个金额不大，但覆盖的违规类型越来越细。

具体来看几类典型罚单：

①关联交易管理需要前置审查。

厦门金租被罚240万元中，”关联交易管理不规范”是单独列出的违规事项。这意味着：涉及关联方的租赁业务，需要在立项阶段就完成关联方识别和利益冲突审查，而不是在业务推进过程中”边做边看”。

②被重点关注的尽调流程违规。

广东粤财金融租赁被罚130万元：融资业务不审慎、租后管理不到位、未按约定用途使用融资租赁款。

②信用信息管理违规。

苏银金融租赁被罚8万元、广西通盛融资租赁被罚27万元：违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定。监管不仅要求租赁公司需要向外部机构查询数据，还要求这个查询行为本身是合规的——查询用途要合法、数据保存要合规、向第三方提供要有授权。

03-统一监管时代，顺应指导是必然选择

理解当前这轮监管处罚，需要先理解监管逻辑是怎么一步步演进的。

第一阶段（2018-2022年）的管公司时代。

监管的重心是融资租赁公司的“资质管理”——谁可以设立租赁公司、注册资本金要求多少、杠杆倍数限制多少。这套监管框架的底层逻辑是只要公司资质合规，监管任务就算完成。至于公司具体做什么业务、怎么做，不是这一阶段监管的核心关切。

这套框架的结果是：大量租赁公司持有牌照，但业务高度同质化——几乎所有公司的核心业务都是城投类售后回租。管公司的监管框架，没有解决业务模式本身的合规性问题。

第二阶段（2023-2024年）的过渡与试探。

2023年10月，国家金融监督管理总局发布金规〔2023〕8号文，首次明确“严禁新增非设备类售后回租业务”，这是监管逻辑转变的起点，转向管公司做的是不是真正的租赁业务。

但8号文只是一个通知，不是完整的监管办法，它划定了红线，但没有给出具体的操作规范。过渡期内，各家公司对什么“算非设备类租赁物”、“什么算合规的售后回租”理解不一，监管的执法尺度也有差异。

同年发布的149号文叫停非设备类租赁，监管不断挤压城投“类信贷”业务的操作空间，以企推动租赁公司能够逐步转换到实体经济领域，应该是今后几年对金租公司的监管基调，租赁公司业务转型是顺应监管指导的必然选择。

截至2024年6月末，全国融资租赁企业总数为8671家，较2023年末减少180家，降幅主要来自外资融资租赁公司，机构数量持续收缩，是行业调整期的直观体现。

各家租赁公司城投类资产的压降数据，能看到这种结构性调整的力度：

三组数据说明两个问题：其一，各家公司都在压降城投类业务方向一致；其二，压降力度差异很大，综合类公司压降了6个百分点以上，平台类公司只降了0.3个百分点。平台类公司的”船大难掉头”困境跃然纸上。

第三阶段（2025年至今）统一监管业务全面到来。

2025年12月，金规〔2025〕25号文正式发布，2026年1月1日起施行，这份涵盖8章68条的管理办法，是融资租赁行业监管的“基本法”级别的文件。

25号文的监管逻辑是，合规性的首要前提是租赁物类型合规，业务全流程必须可验证、可追溯。 具体体现在三个层面：

• 第一，租赁物适格性是前提。25号文延续并细化了设备资产的范围，城投售后回租中以构筑物作为租赁物的操作，已经从违规灰色地带变成了明确违规。
• 第二，尽调必须“双人、现场、书面”。25号文明确要求：尽职调查必须双人实施、现场核实，并形成书面报告。不能再靠打电话核实、查公开资料来替代现场尽调。
• 第三，租赁物价值评估必须有方法论，租赁物的价值评估必须有合理依据和评估方法，不能随意定价，这直接针对的是城投售后回租中常见的设备评估报告流于形式的问题。

04-行业分化：有人在扩张，有人在收缩

分化是从去年到今年，融资租赁行业最清晰的特征，这不是某一家两家在做调整，而是整个行业的底层结构在重新排列，能活下来的公司和被淘汰的公司，差距不在运气，在下面的基本功。

①业务能力的分化。

远东、仲利、海通恒信、江苏金融租赁这几家，在中小微直租上已经跑了很多年，方法论是跑通过的，团队是稳定的，风控模型是经过验证的。仲利做小微，靠的是密密麻麻的分公司网络加一千多号业务经理，一张网撒下去，覆盖得住最散的客户；海通恒信背后是海通证券，券商的产业链研究能力直接平移过来，对医疗设备、新能源装备这些赛道吃得比较透，可以基于行业认知做差异化竞争，而不是跟全行业抢同一批客户。

②融资能力的分化。

债券市场的结构很说明问题，看联合资信数据报告结果，55.71%的存续信用债攥在前十大发行人手里。这就好比融资成本差1个百分点，放在一笔10亿的融资上就是1000万的息差。这个差距不是技术问题，有低成本资金的头部公司定价空间大，中小公司靠高成本资金进场，利润早被息差吃掉了。

数据能力是分化中的乘数效应。

在诸多分化因素中，数据能力正在成为一种转折点，它不是决定因素，但能放大其他能力的效果。

为什么这么说？

第一，数据能力能提升风控的效率。 一个有完善数据工具的风控团队，能在同样的时间内完成更多的核验、更早地发现风险信号。这意味着同样规模的风控团队，有数据工具加持的能管理更多客户。

第二，数据能力能支撑更复杂的业务。 城投业务的数据需求相对简单——查工商、查评级、查担保结构。中小微直租的数据需求复杂得多——需要穿透实控人、追踪设备权属、监控经营异常……只有建立了多维度数据能力，才能真正做好中小微业务。

第三，数据能力能改善客户体验。 尽调速度更快、审批流程更顺滑，对中小微客户来说体验更好，在中小微业务这个高度竞争的市场上，客户体验是留存客户的重要因素。

据行业交流数据显示，业内单个企业数据核验接口年调用量已达千万级，这意味着大部分头部公司已经把数据核验嵌入了业务流程——不只是尽调阶段查一次，而是从客户筛选开始，到授信审批，到租后监控，全链路都在用。

05-中小租赁公司的机会窗口，数据能帮上什么忙

场景一丨租前尽调，怎么把双人现场做实

金规25号文要求尽调“双人实施、现场调查”，这个要求的背后逻辑是尽调不能只是查公开数据，必须有人到现场核实实物和实际情况。

但现实是很多中小租赁公司的业务经理，一个人同时管着十几二十个项目，尽调时间被严重压缩。双人实施变成了两个人签同一个报告，现场调查变成了去现场拍张照。

数据服务能做的，是把现场核实和远程核验结合起来，最大化现场尽调的价值。

具体来说，一份完整的客户身份识别报告，可以覆盖企业基础工商照面、股东及股权结构、实际控制人信息、关联企业图谱、历史变更记录。这些信息在现场访谈之前就能拿到，业务经理到客户那里就不是两眼一抹黑，而是有针对性地去核实那些数据里看不清楚的部分。

数据核验解决的是线上能看到的风险，现场尽调解决的是线上看不到的风险，比如设备实际运营状态、实际生产规模、实际员工数量等。两者的结合，才能真正满足双人现场的要求。

场景二丨租赁物权属核查，怎么发现”低值高估”和”重复融资”

这是监管处罚最集中的领域之一，也是数据服务价值最直接的场景。

租赁公司在做售后回租时，需要核实两件事。第一，承租人对设备的所有权是不是真的；第二，这台设备有没有已经被抵押给了别人。

• “低值高估”的问题，需要结合设备市场数据和承租人提供的价格进行比对。如果承租人声称一台设备价值1,000万，但同类设备的市场交易价格只有400万，尽调阶段就能发现异常。
• “重复融资”的问题，可以通过核查设备的抵押登记状态来解决。如果一台设备在系统中显示已有在先的抵押登记，尽调阶段就能发现——签约之后才发现设备”带病”的代价是巨大的。

企查查自有的动产抵押登记数据和股权出质登记数据，可以帮助快速摸清设备的权属状态。配合工商变更记录，还能识别承租人在签约前短期内新增抵押登记这类高风险信号。

这个核查逻辑并不复杂，但把它变成标准化流程、嵌入尽调清单，才是合规的关键。

场景三丨关联关系穿透，怎么识别隐性担保和风险传导

中小微客户的实控人，往往不止控制一家企业。

一个典型的场景，客户A申请了一笔设备租赁，查了它的工商信息，股东和法人都没有明显问题，但这家公司的实控人张三，同时控制着另一家公司B，而B公司正处于被执行状态——两家公司之间可能存在频繁的资金往来，B的风险随时会传到A身上。

这种隐性关联风险，在金规25号文要求的穿透式监管框架下，是必须识别的。

企查查的实际控制人挖掘和关联图谱功能，可以还原实控人控制的企业群，识别担保关联和资金关联。把工具用进尽调流程，每一个中小微客户，尽调阶段必须完成实控人挖掘，不只是查股东名单，还要查到最终受益自然人。

场景四丨租后监控的主动预警

尽调做完签约完成，很多租赁公司的租后管理就进入了等通知模式——客户不主动联系，就默认一切正常。

但问题是，风险事件往往不是慢慢累积的，而是突然发生的。

一家客户企业可能在两周内完成法人变更、引入新股东、同时新增三条被执行记录。如果你的监控是每月查一次，等你发现的时候，处置窗口期早就过了。

租后风险信号的平均响应时间长达45天，这个阶段，一家中型客户可能完成了法人变更、引入新股东、新增被执行记录——等你发现的时候，和你签约的那个人可能已经不是实际控制人了。

企查查的风险监控数据，支持监控工商变更、司法风险、经营异常、舆情动态的多维度实时信息。对法人变更、注册资本大幅减少、新增被执行记录——这些高风险信号可以设置即时推送。

对于管理着几十上百个项目的租赁公司来说，这种实时监控是把“人盯人”变成“系统盯人”的关键工具。它不能替代人工判断，但它能让你在第一时间知道该去看一下哪个客户。

06-MCP，让AI长出企业数据查询能力

在说具体的数据服务场景之前，先聊一个很多租赁公司正在面临的问题——业务人员在尽调、审批、监控的每个环节都需要查数据，但查数据的体验还是人找工具，人在流程里，工具在别处。

这个痛点，在中小微业务场景下尤为突出，一个业务经理在尽调一个中小微客户时，需要查的信息可能包括：

• 企业的基础工商信息（法人、股东、注册资本）；
• 实控人的关联企业图谱（名下有多少公司）；
• 企业的失信被执行记录；
• 企业的诉讼和仲裁记录；
• 企业的动产抵押和股权出质记录；
• 企业的经营异常和行政处罚记录；
• 企业的舆情动态；
• 企业所在行业的景气度数据。

这些信息分散在工商系统、法院系统、中登系统、舆情平台等多个渠道。以前的方式是：打开工商网站查一条，切到法院网站查一条，切到舆情平台再查一条——整个过程可能需要半小时到一小时，而且信息是碎片化的，没有整合。

企查查MCP不是让你去用一个独立的查询平台，而是让数据查询能力直接嵌入你现有的工作流程。

具体来说，MCP的价值有两个维度。

第一，把“查”变成”调”。

API调用的意思是，系统替你查，你等结果就行，不需要人工打开网页、逐条录入、手工整理结果。

以企查查MCP平台为例，封装了179个原子工具，覆盖6大Server：

其中有几个工具与融资租赁业务直接相关：

融资租赁登记信息查询。该专项工具可以查询企业在中登网的融资租赁登记记录，返回登记编号、出租人名称、承租人名称、租赁物描述、合同金额及登记日期。

这是最直接对应融资租赁业务的原子工具，租赁公司用它查询目标客户是否已在其他机构办理过融资租赁登记，判断设备是否存在一物多融风险。

董监高画像Server。这是专门针对实控人和高管个人的风险扫描工具组——查询实控人是否有失信记录、被执行记录、股权冻结、限制高消费、限制出境、税收违法记录，穿透实控人名下当前及历史关联企业。

对中小微客户来说，这套工具的价值在于穿透公司看到人，识别实控人本人的历史风险和行为轨迹。

历史存档Server。 追溯企业及实控人的历史变更记录，包括历史股东变更、历史法人变更、历史失信记录、历史被执行记录、历史对外投资等。

这套工具的核心价值是识别“洗白型”主体，有些客户在签约前已完成法人变更、退出高风险关联企业，但历史存档Server能还原企业的真实过去，防止客户通过企业变更逃避尽调审查。

接入方式是标准化协议，3步完成配置（注册账号获取Key→加载Skill→直接使用），不用写代码。

这意味着：一个业务经理在尽调阶段，只需要在一个界面里输入“帮我查一下这家公司的实控人及关联风险”，系统会自动完成：实控人挖掘、关联图谱生成、失信被执行核查、司法风险扫描——一次性返回结果，耗时从30分钟压缩到3分钟。

这已经是头部公司已经使用的事实分享，年调用量千万级的背后，是数据核验的入口已经从打开网页查变成了业务流程里自动调。

第二，把查一次变成持续监控。

租赁公司的租后管理，以前是定期翻档案、等客户主动通知，这个模式的弊端是风险事件往往不是慢慢累积的，而是突然发生的。

一家客户企业可能在两周内完成法人变更、引入新股东、同时新增三条被执行记录，如果监控是每月查一次，等发现的时候，处置窗口期早就过了。

以WorkBuddy为例，创建一个定时任务，“创建一个每天早上9点执行的自动化任务：查询XXX企业的最新招投标记录、新闻舆情、以及工商变更动态，整理成一份今日动态简报。”

客户的工商变更、司法风险、经营异常——这些信号会实时推送，不需要人每个月去查一遍，保持经营动态的持续追踪，比一次性查询的价值大得多，满足动态监控客户信用状态的场景。

接入方式：即插即用，3分钟上手

第1步：获取API Key

打开企查查智能体数据平台（agent.qcc.com），注册账号并登录，在个人中心获取API Key。

第2步：在WorkBuddy中配置MCP

复制通用配置后，在WorkBuddy对话框内输入：

“请配置企查查MCP”

然后把官方提供的配置JSON粘贴进去，重启WorkBuddy使配置生效。

第3步：验证能否正常使用

问一句：

“查一下xxx公司的工商登记信息和股东结构。”

看到返回结果中出现 qcc-company (get_shareholder_info) · 运行成功，就说明配置完成了。

中小租赁公司的数据能力建设建议

对于中小租赁公司，数据能力建设应该遵循先解决最痛的点，再逐步扩展的原则。

优先级一：租后实时监控。

对于项目数量多但风控人员少的团队，优先上租后实时监控，尽调阶段的失误可以通过后续监控来弥补，但监控不到的风险就是真的不知道。

在尽调阶段，可能因为时间限制无法查完所有风险维度，但只要有监控在，签约之后的风险信号依然能被捕捉。

优先级二：客户身份识别和风险排查的标准化。

对于尽调流程还不够规范的团队，优先把客户身份识别和风险排查纳入标准尽调清单。把数据查询做成一键生成——业务经理输入客户名称，系统自动生成完整的身份识别+风险排查报告，纳入尽调报告作为标准附件。

优先级三：中小微业务的产业链数据能力。

对于正在尝试切入中小微直租业务的团队，优先建立产业链图谱和商机监控系统，方法是在目标行业里建立企业数据库，包括设备供应商、行业协会、工业园区等渠道的潜在客户名单，以及这些企业的基础画像。

这些体系的建设，不只是为了应对监管检查，更重要的是它能让租赁公司的风控能力从经验型升级为证据型，让每一次决策都有数据支撑，每一次判断都有记录可查，每一次风险暴露都能回溯决策过程。

参考来源

[1]《中国融资租赁行业分析报告》，中经百汇研究中心，2026年。

[2]《融资租赁行业2026年信用风险展望：穿越周期寻找真正的护城河》，东方金诚，2025年12月1日。

[3]《融资租赁行业2024年回顾与2025年展望》，联合资信，2024年12月。

[4]《2025年中国融资租赁行业分析报告：融资租赁行业发展现状及业务总量分析》，中经百汇研究中心，2025年3月。

[5]企查查智能体数据平台